Reverie

Reverie ou Scrivener, par celui qui a fait Reverie

2026-06-10T00:00:00+00:00

Pourquoi Reverie plutôt que Scrivener ? Je poserais une autre question.

On me demande sans cesse pourquoi choisir Reverie plutôt que Scrivener. Je comprends pourquoi la question prend cette forme, et autant le dire d’emblée : c’est moi qui fais Reverie, j’ai donc un parti pris. Mais je crois que c’est la mauvaise question. La bonne est plus modeste et plus utile : lequel des deux vous convient à vous ? Pas aux écrivains en général, pas dans un duel de fonctionnalités. À vous, et à votre manière de travailler.
C’est donc ce comparatif-là que je vais écrire. Il commence par une concession.
Là où Scrivener gagne, tout simplement</h2>
Scrivener</a> coûte 59,99 $/59,99 £/69,99 €, en achat unique, et pour un certain type de projet il n’a pas d’égal. Le classeur contient tout : le manuscrit, les notes de personnages, la documentation à côté, les PDF, les images et les pages web sauvegardées, le tout dans la même fenêtre que le brouillon. Compile, son système d’export, peut produire à peu près n’importe quel format jamais réclamé par un éditeur, une université ou une plateforme d’autoédition, une fois que vous l’avez apprivoisé.
Si vous écrivez une thèse de doctorat, une biographie avec deux cents sources, de la documentation technique, ou n’importe quel ouvrage de non-fiction à forte structure où la documentation doit vivre à côté du texte, achetez Scrivener. Je le dis sans ironie. C’est le projet pour lequel il a été conçu, et Reverie ne cherche pas à être cet outil-là.
Et sur la question que tout le monde pose désormais : Scrivener ne contient aucune IA. Literature & Latte l’ont dit clairement, pas d’intelligence artificielle et pas de collecte de données, et leurs prises de position publiques sur le sujet ont été réfléchies plutôt qu’opportunistes. Pas d’abonnement non plus. Dans une industrie qui court vers les paiements mensuels et l’IA greffée par-dessus, ils ont tenu bon sur les deux, et je les respecte pour ça.
Les deux extrémités du spectre</h2>
À l’autre bout se trouve l’écrivain qui écrit à la découverte, et celui-là, je le connais de l’intérieur. Pas de plan, pas de dossiers, pas de fiches de synopsis, parce qu’il n’y a encore rien à mettre sur une fiche. L’histoire surgit sur la page, ou elle ne surgit pas du tout. C’est mon cas, et c’est là que Scrivener et moi nous sommes séparés. Je l’ouvrais, je voyais le classeur vide qui attendait d’être organisé, et je sentais la séance finir avant d’avoir commencé. La structure qu’on me demandait de bâtir n’existait pas encore. C’est en écrivant que j’allais découvrir ce qu’elle était.
Reverie a été fait pour cet écrivain. Vous l’ouvrez et il y a une page. Vous écrivez. La structure vient ensuite, comme par magie, lue à même le brouillon que vous avez fait, et j’expliquerai comment dans un instant.
Mais la plupart des romanciers ne vivent à aucune des deux extrémités. Vous planifiez, un peu. Une page de notes, une liste de scènes, une forme tenue de façon souple dans votre tête. Vous ne construisez pas une base de données documentaire, mais vous n’avancez pas non plus complètement à l’aveugle. Si c’est vous, le choix est réellement ouvert, et il revient à une question qu’on ne pose pas assez, je trouve.
Où votre plan devrait-il vivre ?</h2>
D’abord, la différence mécanique. Dans Scrivener, une scène est un document. Vous la créez dans le classeur, vous lui donnez un titre, vous remplissez peut-être sa fiche de synopsis, et votre manuscrit est la somme de ses documents. Quand votre plan est un objet bien réel, quelque chose que vous brassez, que vous codez par couleur et que vous regardez de loin sur le tableau de liège, c’est exactement ce qu’il faut.
Dans Reverie, une scène est une marque que vous tapez. Trois astérisques sur leur propre ligne, la même rupture de scène que les manuscrits portent depuis un siècle, et vous continuez d’écrire.
Cette petite différence décide de beaucoup de choses dans la planification. Disons que vous connaissez les quatre prochaines scènes. Dans Scrivener, les esquisser, c’est fabriquer des objets : un nouveau document pour chacune, un titre, peut-être un synopsis, puis un retour au tableau de liège pour voir la forme. Aucune de ces étapes n’est difficile. Mais chacune est un petit écart loin de la prose, un peu d’interface entre vous et la pensée suivante.
Dans Reverie, la même esquisse, c’est de la frappe. Trois astérisques, une ligne sur la première scène. Trois astérisques, une ligne sur la deuxième. Dix secondes chacune, les mains ne quittant jamais le clavier. Une touche ouvre la barre latérale et voilà votre squelette : les scènes que vous avez écrites et celles que vous vous êtes promises, chacune portant pour étiquette sa première ligne. La liste déplace aussi les choses. Glissez une scène à une nouvelle place et les mots se déplacent pour de bon, tout le passage soulevé et reposé là où vous l’avez lâché, les raccords gérés. À mesure que vous atteignez chaque note, vous écrivez la scène en dessous et vous supprimez la note. Le plan se dissout dans le livre.
La question n’est donc pas de savoir combien vous planifiez. C’est de savoir ce que votre plan doit être. S’il a besoin d’être des fiches sur un tableau de liège, un artefact que vous gérez, Scrivener le fait à merveille et Reverie ne le fait pas du tout. Si c’est en réalité une liste de ce qui arrive ensuite, alors la taper directement dans le brouillon est plus rapide que n’importe quelle interface de planification, précisément parce qu’il n’y en a pas. Pour une bonne part de la planification, l’interface n’a jamais été l’aide qu’elle semblait être. Elle était simplement sur le chemin.
Vous seul savez de quel côté de cette ligne tombe votre façon de planifier. Honnêtement, je vous suggère de le découvrir en essayant : prenez le livre sur lequel vous travaillez et esquissez ses prochaines scènes à la manière de Reverie. Cela coûte une minute.
L’autre raison d’essayer</h2>
Tout ce qui précède concerne la structure, et la structure représente peut-être un dixième d’une vie d’écriture. Les neuf autres dixièmes, c’est la part que personne ne met dans les tableaux comparatifs : s’asseoir pour de vrai et rester dans le travail.
C’est vraiment pour ça que Reverie existe. La page est chaleureuse plutôt que clinique, et elle répond à l’acte d’écrire, discrètement, d’une façon conçue pour vous garder dans le flux au lieu de vous en sortir pour admirer le logiciel. L’éditeur de Scrivener, quand je m’en servais, était correct. J’ai fait Reverie parce que je ne voulais pas de correct. Je voulais une page que j’aurais hâte de retrouver, parce que c’est l’envie de retrouver la page qui mène un livre jusqu’au bout.
Vous ne pouvez pas juger cela depuis un billet de blog, le mien ou celui de quiconque. L’essai est gratuit pendant quinze jours, ce qui suffit pour savoir.
Ce que Reverie ne fait pas</h2>
Reverie ne fait pas de classeurs documentaires, de tableaux de liège, de fiches de synopsis ni de fiches de personnages. Il n’y a pas de synchronisation cloud non plus, et c’est un choix : votre manuscrit ne quitte jamais votre machine, dans des fichiers Markdown simples que vous pouvez ouvrir dans n’importe quoi. Reverie tient tout un roman à travers ses chapitres et ses scènes, vous laisse réorganiser n’importe lequel d’un glissé, et à la fin exporte un manuscrit prêt à soumettre au format standard, ou en Word, ou en PDF. Si les pièces manquantes sont celles dont votre projet a besoin, vous avez déjà votre réponse, et c’est Scrivener.
Les deux applications sont un achat unique. Aucune n’a d’abonnement. Aucune n’a d’IA. Les valeurs sont étonnamment proches pour deux produits de la même catégorie, et c’est pourquoi la voix décisive vous appartient à vous plutôt qu’à l’un de nous. Si votre livre s’accompagne d’une bibliothèque de documentation, vous savez où aller. Pour tous les autres : ouvrez Reverie</a>, tapez trois astérisques et une ligne sur la scène que vous trimballez toute la journée, et voyez à quelle application vous pensez encore la semaine prochaine.
Mark

Ce que je pense de l'IA

2026-06-06T00:00:00+00:00

L’IA, quel sujet. Elle suscite beaucoup de réactions à fleur de peau. Alors je me suis dit que j’allais m’asseoir, y réfléchir comme il faut, et vous donner mon avis.
Quand je regarde l’IA, il y a une part de moi, la part science-fiction, qui trouve ça très chouette, et qui se dit que c’est une époque passionnante pour être en vie. Et puis il y a la part thriller, celle qui pense que la prise de pouvoir dystopique des robots est inévitable. Exaltant et effrayant à la fois.
Mais nous y réfléchissons sans doute du point de vue de l’auteur. Et là, j’ai des convictions fortes. En créant Reverie, je n’aurais pas fait tout un plat du ressenti de l’éditeur si je ne voulais pas que les gens y écrivent. C’est à nous, les humains, d’écrire. L’IA n’y a certainement pas sa place. Si je voulais bâtir un système d’écriture de roman par IA, il aurait une tout autre allure.
Mais je ne veux pas en bâtir un, parce que je ne crois pas qu’il y ait une place pour ça. Je m’inquiète sincèrement de l’endroit où tout cela nous mène. L’IA produit tant de contenu aujourd’hui, puis apprend de sa propre production, que je crains qu’elle ne devienne une sorte de monstre en boucle qui uniformise tout en une même prose plate et ennuyeuse. On le voit déjà dans les images générées par IA. On ne saurait pas toujours dire pourquoi, mais on le sent. Il y a en elles quelque chose d’un peu trop net, d’un peu trop prévisible, et tout se met à se ressembler dès lors que tout le monde utilise les mêmes outils. L’écriture prend le même chemin. Quand un outil termine vos phrases à votre place, la voix qui en ressort n’est pas tout à fait la vôtre. C’est la vôtre mêlée à tout ce que la machine a jamais lu. Mais là n’est même pas la question.
Écrire, c’est raconter une histoire qu’on a envie de raconter. C’est un métier. C’est quelque chose qui veut jaillir de nous sur la page. Et les histoires générées par IA ne sont, au mieux, qu’un raccourci, au pire un moyen de « pondre » du contenu à des fins purement financières.
Cela dit, je peux vous le promettre : Reverie parle de vous. L’humain. De vous aider à raconter votre histoire sans qu’une IA s’interpose pour vous distraire. À trouver l’élan et à raconter cette histoire.
Mark

Organiser un roman sans plan : l'approche de l'écrivain qui découvre

2026-06-02T00:00:00+00:00

De la structure pour l’écrivain qui trouve son histoire en l’écrivant.

Écrire à la découverte fonctionne exactement comme on le voudrait, jusqu’au jour où ça ne fonctionne plus. Vous vous asseyez, vous écrivez la scène que vous avez en tête, vous écrivez la suivante, et vous continuez. Pas de plan, pas de canevas, pas de dossiers à remplir d’abord. C’est tout l’intérêt. L’histoire sort parce que rien ne vous a forcé à vous arrêter pour décider où elle était censée aller.
Et puis un jour le brouillon fait soixante mille mots et vous devez retrouver la scène où elle trouve la lettre. Vous savez qu’elle est là. Vous faites défiler. Vous remontez. Vous lancez la recherche, mais vous ne vous souvenez pas des mots exacts, alors vous cherchez « lettre » et obtenez quarante résultats. Ou pire : vous vous rendez compte que deux scènes sont dans le mauvais ordre, et corriger cela suppose de sélectionner trois mille mots sans perdre un paragraphe, de couper, de faire défiler, de trouver la jointure, de coller, et de relire les raccords pour vous assurer que vous n’avez rien cassé. Ce qui rendait la rédaction facile rend maintenant la révision difficile.
J’ai écrit tout un billet sur les raisons de mon départ de Scrivener. C’est un outil puissant, fait avec soin, et pour les écrivains qui planifient avant de rédiger, c’en est un excellent. Je ne suis simplement pas cet écrivain-là. J’écris à la découverte, et qu’on me demande d’organiser avant d’avoir écrit quoi que ce soit me stoppe net. Mais vers la fin de ce billet, j’écrivais aussi qu’il y a un vrai besoin du côté organisationnel de l’écriture de roman, et que c’était un problème que j’adorerais un jour aborder pour de bon. Ceci en est la première partie. L’astuce était de le faire sans recréer ce qui m’avait arrêté : une structure à bâtir avant d’écrire.
La structure est déjà là</h2>
Vous n’avez pas planifié votre brouillon, mais vous ne l’avez pas écrit non plus comme un bloc informe. Quand une scène se terminait et qu’une autre commençait, vous l’avez marqué. Peut-être avez-vous tapé une rupture de scène : trois astérisques, ce petit séparateur qui signale « le temps et le lieu ont changé » dans les manuscrits depuis un siècle. Peut-être avez-vous écrit un titre. Peut-être un titre de chapitre. Vous l’avez fait sans y penser, parce que c’est ainsi que fonctionne l’écriture : vous posez une petite marque entre ce qui finit et ce qui commence.
Cette marque, c’est de la structure. Vous l’avez faite en écrivant, pas avant. Reverie vous la relit.
Ouvrez la barre latérale et vous obtenez une liste de vos scènes, dans l’ordre, chacune étiquetée par sa première ligne. Cliquez sur l’une d’elles et vous y êtes. C’est tout. Vous n’avez pas construit la liste. Vous n’avez rien glissé dans des dossiers ni rempli de fiche de synopsis. La liste est le reflet de ce que vous avez déjà écrit, mise au jour à l’instant où vous en avez besoin et absente à tout autre.
C’est là toute la différence. L’approche du plan d’abord vous donne une structure à remplir avant d’avoir écrit un mot, et vous demande de savoir où vont les choses avant qu’elles existent. Reverie attend que vous ayez écrit, puis vous montre ce qui est là. Une manière vous demande de planifier en amont ; l’autre reflète ce que vous avez déjà fait. Pour un écrivain qui découvre, cette distinction est tout, parce que la planification est précisément la part qui n’a jamais marché.
Vous décidez aussi de ce qui compte comme une scène. Une rupture de scène, toujours ; c’est sa raison d’être. Les titres, c’est à vous de voir : peut-être que vos titres de chapitre sont l’unité dans laquelle vous pensez, peut-être que ce sont les sections en dessous. Vous cochez celles qui comptent pour la façon dont vous, vous voyez le brouillon, et la liste se réorganise en conséquence. Reverie ne décide pas de votre structure. Elle lit celle que vous avez faite.
Ce que ça coûte</h2>
Je dois être franc sur la tension qu’il y a ici. Reverie repose sur l’idée qu’il ne devrait rien y avoir sur la page que vos mots. Pas de classeur, pas de tableau de liège, rien à côté du texte. Une barre latérale pleine de scènes est exactement le genre de chose contre laquelle cette idée s’est bâtie, et je ne vais pas prétendre le contraire.
Voici donc le marché. La barre latérale est un panneau. Quand elle est ouverte, elle se place à côté de votre texte et pousse la page un peu de côté pour lui faire de la place. C’est un coût réel. C’est de l’habillage, et tout l’argument de Reverie est que c’est l’habillage qui vous tire dehors. Ce qu’on y gagne, c’est que le jour où vous ne retrouvez pas la scène de la lettre, vous la retrouvez en une seconde plutôt qu’en une minute, et cette minute est celle qui met fin à la séance.
La résolution à laquelle je suis arrivé, c’est que le panneau est éteint tant que vous ne le demandez pas. Par défaut, il y a toujours une page et rien d’autre. La structure est calculée discrètement, que vous la regardiez ou non, si bien qu’elle est instantanée à l’ouverture de la barre latérale, mais elle n’existe pas à l’écran tant que vous n’y faites pas appel d’une touche. Vous avez la page pour laquelle vous êtes venu pendant que vous rédigez, et la carte quand vous révisez. Ce sont deux tâches différentes, qui surviennent à des moments différents, si bien que l’outil peut être deux choses sans être deux choses à la fois.
Cela veut dire aussi que la fonction ne fait rien tant que vous ne lui avez pas donné quelque chose à lire. Écrivez un long brouillon d’un seul tenant, sans ruptures ni titres, et la barre latérale reste vide, parce qu’il n’y a pas de structure à montrer tant que vous n’en avez pas créé. La barre latérale vide est correcte. Elle attend que vous ayez fait la part que vous seul pouvez faire, puis elle vous montre ce qui est là.
Déplacer une scène</h2>
Retrouver une scène, c’est la moitié. En déplacer une, c’est l’autre. La liste des scènes est aussi une liste que vous pouvez réorganiser. Glissez une scène là où elle doit aller et les mots se déplacent réellement, tout le passage soulevé et reposé au bon endroit, les raccords gérés pour vous. C’est la part qui fait passer « je sais que ces deux scènes sont dans le mauvais ordre » d’un après-midi de découpage minutieux à un seul geste. La façon dont les scènes sont détectées en est le socle. Le même glissé déplace un chapitre entier quand c’est un chapitre qui est à la mauvaise place, si bien que l’ordre que vous avez découvert devient l’ordre sur la page.
Le manuscrit à la fin</h2>
Il y a une dernière part, et c’est celle qui rend le reste digne d’être fait. S’orienter dans un brouillon, c’est bien. L’envoyer, c’est le but.
Quand l’écriture est terminée, Reverie prend le dossier entier et l’exporte en un seul manuscrit, au format qu’attendent les agents et les éditeurs. Times New Roman, double interligne, une page de titre avec votre nom et le nombre de mots, chaque chapitre commençant sur une nouvelle page, les ruptures de scène marquées comme elles le sont depuis un siècle. Vous ne réglez rien de tout cela. Vous avez écrit en Markdown simple tout du long, sur une page qui ne vous demandait rien, et à la fin vous obtenez un fichier prêt à soumettre.
Ainsi tout le parcours se déroule dans une seule application. Vous commencez sur une page blanche et trouvez l’histoire en l’écrivant. Les marques que vous avez laissées deviennent une carte quand il vous en faut une. Les scènes et les chapitres se déplacent quand l’ordre se révèle mauvais. Et une fois terminé, le tout part en manuscrit qu’un éditeur peut ouvrir et lire, sans planification au départ et sans second outil à l’arrivée.
Rien de tout cela ne change quand vous écrivez ni comment. Vous vous asseyez toujours devant une page qui ne vous demande rien. Vous trouvez toujours l’histoire en l’écrivant. L’organisation attend, comme elle le doit, jusqu’à ce qu’il y ait quelque chose à organiser. Puis elle est là, faite des marques que vous vous êtes laissées à vous-même, et elle ne vous demande de planifier exactement rien.
— Mark

La meilleure application d'écriture pour romanciers : ce que j'ai trouvé après des années de recherche

2026-05-25T00:00:00+00:00

Ce que j’ai aimé, ce que je n’ai pas aimé, et pourquoi aucun n’était vraiment le bon.


J’écris par intermittence depuis vingt ans et je développe des logiciels depuis plus longtemps encore. J’ai essayé la plupart des applications d’écriture dont vous avez entendu parler, et plusieurs dont vous n’avez jamais entendu parler. Certaines sont très bonnes. Aucune n’était la bonne pour moi, et il m’a fallu longtemps pour comprendre pourquoi.
Ce n’est pas un comparatif de fonctionnalités. Il y en a déjà beaucoup. C’est ce que cela faisait, vraiment, de s’asseoir et d’essayer d’écrire dans chacune.
Microsoft Word</h2>
microsoft.com/microsoft-365</a> | À partir de 99,99 $/an, 84,99 £/an, 99 €/an (Microsoft 365 Personnel)
Là où la plupart d’entre nous commencent. Là où la plupart restent plus longtemps qu’ils ne le devraient.
Word est fait pour les documents, pas pour l’écriture. Il y a une différence. La barre d’outils à elle seule a plus d’options que je n’en utiliserai dans toute une vie. Marges, en-têtes, numéros de page, suivi des modifications, bulles de commentaires. Je l’ouvrais pour écrire un chapitre et je passais dix minutes à régler l’affichage avant de taper un mot. Oui, le mode Focus existe. Il masque le ruban et offre une vue plus dépouillée. Mais coller une pièce paisible à la façade d’une usine n’en fait pas un outil d’écriture.
La page paraît clinique. Rectangle blanc, texte noir, curseur clignotant. Pas de chaleur, pas de personnalité. C’est du papier sur un écran, et pas du très bon papier.
Ce qu’il réussit : le suivi des modifications est réellement utile quand on travaille avec un éditeur, et le format de fichier est la langue commune de l’édition. Mais pour l’acte d’écrire ? Pour s’asseoir devant une page blanche et tenter de faire advenir des mots ? C’est la mauvaise pièce.

Google Docs</h2>
docs.google.com</a> | Gratuit
J’y avais accès, alors je m’en suis servi un temps. C’est commode. Pas d’installation, pas de gestion de fichiers, juste un onglet de navigateur.
Mais je n’ai jamais été à l’aise pour écrire de la fiction dans un navigateur. La page paraissait plate, plus proche d’un tableur aux belles polices que d’un endroit où faire un travail créatif. Et je n’ai jamais pu me défaire du sentiment que mon écriture vivait sur l’ordinateur de quelqu’un d’autre, dans l’onglet de quelqu’un d’autre, et qu’une fermeture accidentelle suffirait à rompre le fil de mes pensées.

Scrivener</h2>
literatureandlatte.com</a> | 59,99 $/59,99 £/69,99 €, achat unique
Celui que tout le monde recommande. Celui que je voulais adorer.
Scrivener est puissant. Le classeur, le tableau de liège, l’inspecteur, la possibilité d’organiser votre manuscrit en scènes et en chapitres et de les déplacer. Pour les écrivains qui planifient en détail, qui font un plan avant de rédiger, il est fait précisément pour ça.
Mon problème, c’est que je ne suis pas cet écrivain-là. J’écris à la découverte. Je trouve l’histoire en l’écrivant, pas en la planifiant. Je ne sais pas où un chapitre a sa place tant que je n’ai pas écrit ceux qui l’entourent. Scrivener voulait que j’organise d’abord et que j’écrive ensuite, et ça me glaçait sur place. Je l’ouvrais, je voyais les dossiers vides et la structure qui attendait d’être remplie, et je le refermais. L’application devenait une chose de plus à gérer, au lieu d’un endroit où écrire.
Il y a un vrai besoin pour le côté organisationnel de l’écriture de roman : des choses comme la construction du monde, le suivi des personnages, la structure de l’intrigue. Des outils comme Obsidian comblent une partie de ce manque, même si aucun ne le fait d’une manière qui semble native à la fiction. C’est un problème fascinant, et que j’adorerais aborder pour de bon un jour.
Quand je parvenais à dépasser la mise en place et à écrire pour de vrai dans Scrivener, la page d’écriture était correcte. Assez nette. Mais « correct » est une exigence bien basse pour l’endroit où l’on passe les heures les plus importantes de son travail créatif.
Pas d’IA, pas d’abonnement. Ce sont de vraies forces. Si vous êtes un planificateur, si la structure vous aide à penser, Scrivener pourrait être exactement ce qu’il vous faut. Ce n’était simplement pas ce qu’il me fallait.

Ulysses</h2>
ulysses.app</a> | 5,99 $/5,99 £/5,99 € par mois, Mac et iOS uniquement
Une belle application. La plus belle expérience d’écriture sur Mac pendant longtemps.
J’ai adoré la bibliothèque. Tout au même endroit, organisé par groupes, consultable, synchronisé entre les appareils. L’éditeur Markdown est net et bien fait. Publier sur WordPress directement depuis l’application est astucieux. L’expérience d’écriture est agréable.
Deux choses m’ont éloigné. La première, c’est l’abonnement. Nous vivons désormais dans un monde où tout est un paiement mensuel, conçu pour paraître bon marché sur le moment mais qui finit par coûter bien plus à long terme. Ouvrez votre relevé bancaire et comptez les prélèvements. C’est épuisant. Et une application d’écriture est le pire endroit pour ça. Pendant une période sèche, l’abonnement me donnait mauvaise conscience de ne pas ouvrir l’application. Pendant une période productive, je me demandais si j’écrivais parce que j’en avais envie ou parce que je cherchais à justifier la dépense. Un outil créatif ne devrait pas porter ce poids.
La seconde chose est plus difficile à cerner. Ulysses est un très bon contenant pour l’écriture. Mais la page elle-même, l’instant où l’on s’assoit et où l’on tape, faisait le même effet que dans toutes les autres applications. Nette, minimale, statique. Les mots entraient et restaient là. Rien dans l’environnement ne me donnait envie de rester plus longtemps ni de revenir plus tôt.

iA Writer</h2>
ia.net/writer</a> | 49,99 $/49,99 £/49,99 €, achat unique (Mac), 29,99 $ (Windows)
Le plus pur des éditeurs minimalistes. iA Writer dépouille tout jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien que le texte.
Il a des partis pris que je respecte. Un petit ensemble de polices choisies avec soin. Pas de barre d’outils de mise en forme. Le mode Focus estompe tout sauf la phrase que vous écrivez. Le design est rigoureux et la philosophie est claire : moins de distractions, une meilleure écriture.
J’ai beaucoup d’estime pour iA Writer. Leur position sur l’IA, le fait d’avoir bâti Authorship pour révéler le texte écrit par une machine au lieu de le générer, est la réponse la plus réfléchie qu’une application d’écriture ait apportée.
Mais iA Writer est un éditeur Markdown, et il vous demande de penser de cette manière. Vous écrivez dans une syntaxe, pas sur une page. Pour les développeurs et les rédacteurs techniques, c’est naturel. Pour un romancier qui veut juste s’asseoir et écrire une scène, c’est une couche de friction entre vous et les mots. L’écriture devrait avoir le goût de l’écriture, pas de la mise en forme.
Le problème plus profond, c’est le genre de minimalisme dont il s’agit. Le minimalisme d’iA Writer est clinique. Tout a été retiré, et vous sentez l’absence. La page est austère, le curseur clignote, et vous avez conscience du vide d’une façon qui vous met sur le qui-vive plutôt qu’à l’aise. iA Writer comme Reverie sont minimalistes. Mais il y a une différence entre une pièce qu’on a vidée jusqu’à l’os et une pièce si bien pensée qu’on s’y installe sans y réfléchir. L’une vous laisse en alerte et conscient de vous-même. L’autre vous laisse vous détendre. Et quand vous êtes détendu, les mots viennent plus facilement. Non pas grâce à quoi que ce soit que fait l’application. Parce que votre garde est baissée.

Ce que je voulais vraiment</h2>
Après des années à changer d’application, j’ai enfin pu nommer ce qui manquait à toutes. Pas une fonctionnalité. Un ressenti.
Chaque application me donnait une surface où écrire. Aucune ne me donnait envie d’y rester. Les jours difficiles, ceux où la page blanche l’emporte, chaque éditeur faisait le même effet. Statique, clinique, indifférent. Le curseur clignotait. Je le fixais. Je fermais l’application.
Je voulais une page qui vienne à ma rencontre, à mi-chemin. Pas avec des suggestions, ni de l’IA, ni de la ludification. Quelque chose de plus subtil. Une page qui semble vivante. Qui répondrait à l’acte d’écrire d’une façon que je ne saurais tout à fait nommer, mais que je sentirais aussitôt si elle venait à manquer.
Je voulais ouvrir mon brouillon et sentir que je continuais, pas que je commençais. Je voulais que l’application sache quand les mots affluent et qu’elle réchauffe, tout doucement, invisiblement, la pièce. Je voulais lever les yeux au bout de vingt minutes sans savoir où le temps était passé.
Aucune application que j’ai essayée ne faisait cela. Pas parce qu’elles étaient mauvaises. Parce que personne n’essayait.
Alors j’ai fait Reverie</a>.
— Mark

Reverie, c'est parti

2026-05-03T00:00:00+00:00

Une application d’écriture pour celui qui veut écrire mais n’écrit pas.

Je suis développeur de métier. Je le suis depuis plus de vingt ans. Mais je suis aussi un écrivain, par intermittence, depuis aussi loin que je me souvienne. Le genre d’écrivain qui a des essais à moitié finis dans des dossiers, des idées dans des carnets, et ce sentiment du « je devrais écrire davantage » qui ne se transforme jamais tout à fait en écrire davantage.
Il y a quelques années, j’ai remarqué quelque chose de précis. J’ouvrais Scrivener, je voyais le classeur, le tableau de liège, l’inspecteur, la structure du projet, et je le refermais. Je renouvelais Ulysses pour une année de plus sans presque rien y écrire. J’ouvrais un Google Doc et ne ressentais rien. Le curseur clignotant sur une étendue blanche et plate, à peu près aussi engageante qu’un tableur.
Les outils étaient excellents. Ce n’étaient pas eux le problème. Le problème, c’est qu’à chaque fois que je m’asseyais pour écrire, l’interface me demandait de faire autre chose qu’écrire. Planifier une structure. Choisir un dossier. Mettre en place un projet. Trancher entre quinze options de mise en forme. Décider où ce paragraphe « avait sa place ».
Et les jours où je parvenais à passer cette étape, quand je me mettais enfin à taper, autre chose me tirait dehors au bout de quelques minutes. Une notification. Un soulignement de correction orthographique. Une soudaine envie d’ajuster les marges. Le curseur clignotant sur une surface clinique qui rompait le charme chaque fois que mon œil tombait dessus.
Je voulais une page qui ne me demande rien d’autre que d’écrire dessus. Et qui, une fois que j’avais commencé, m’y retienne.
Alors j’en ai fait une.
Ce qu’est Reverie</h2>
Reverie est une application d’écriture où la page semble vivante. Le curseur rougeoie doucement. Le défilement se pose avec du poids. La mise en forme se dépose sous vos yeux. La page se réchauffe quand vous êtes dans l’élan et se refroidit quand vous vous arrêtez, le tout sous le seuil de l’attention consciente. Vous ne remarquez pas ces choses directement. Vous remarquez qu’écrire dans Reverie ne ressemble à rien d’autre.
Ce que vous tapez est ce que vous voyez. Un titre ressemble à un titre. Le gras ressemble au gras. Pas d’astérisques, pas de dièses, aucune syntaxe à apprendre ou à masquer. Juste du texte, rendu comme du texte.
Votre écriture est enregistrée en Markdown, le format le plus répandu dans les outils d’écriture aujourd’hui. Ouvrez vos fichiers dans n’importe quelle autre application, sur n’importe quelle autre machine, dans vingt ans. Ils sont à vous. Pas de base de données, pas de format propriétaire, pas de compte dans le nuage, pas de verrouillage.
Ce que Reverie n’est pas</h2>
Pas de classeur ni de tableau de liège, aucune structure à bâtir avant d’écrire. Quand le travail s’allonge, enregistrez vos fichiers dans un dossier et Reverie les traite comme un manuscrit. Passez d’un document à l’autre d’une touche. Le nombre de mots se cumule sur l’ensemble. Aucune configuration, et rien sur la page que vos mots.
Ce n’est pas Ulysses. Pas d’abonnement. Payez une fois, c’est à vous. Aucun compte requis.
Ce n’est pas une application de notes. Elle est conçue pour les chapitres et les textes longs, pas pour les listes et les rappels de courses.
Elle n’a pas d’IA. Pas d’extensions. Pas de boutique de thèmes. Pas de collaboration.
Ce sont des choix, pas des oublis. Chaque « non » est quelque chose que j’ai activement décidé de ne pas bâtir.
Pourquoi maintenant</h2>
Je fais en sorte que les choses tombent juste à l’écran depuis que j’ai commencé à publier des jeux il y a vingt-cinq ans. L’essentiel de ce travail est invisible : le poids d’un défilement, la façon dont la lumière se pose sur une surface, l’écart entre une animation qui semble vivante et une qui ressemble à une démo technique. Les jeux vous apprennent que le ressenti est de l’ingénierie. Personne ne l’appelle ainsi, mais c’en est.
Les applications d’écriture n’ont jamais fait ce travail. Elles vous donnent un rectangle blanc, un curseur clignotant, et rien d’autre. Reverie, c’est ce qui arrive quand on porte cette attention à une page.
Pas d’investisseurs, pas de cofondateurs, pas de comité de feuille de route. Un projet d’artisan devenu produit parce qu’assez de premiers lecteurs ont dit « je paierais pour ça ».
Le pari que je fais, c’est que si cinq minutes dans Reverie font paraître morte toute autre application d’écriture, les écrivains resteront. La page est le produit. Tout le reste sert à s’effacer devant elle.
Bientôt</h2>
Reverie n’est pas encore prête. Quand elle le sera, je l’annoncerai ici et j’enverrai un e-mail à tous ceux inscrits sur la liste de la page d’accueil</a>.
Si vous écrivez, ou si vous en avez envie, j’espère qu’elle vous donnera une page qui vaut la peine d’être ouverte.
— Mark

La neuroscience de la page

2026-05-01T00:00:00+00:00

Pourquoi j’ai conçu une application d’écriture qui sait quand vous êtes dans le bain.

Vous connaissez l’instant où ça se brise. On ne sent jamais l’élan arriver, mais sa fin est nette et reconnaissable entre toutes. Une notification se glisse à l’écran. Un nombre de mots se met à jour. Vous jetez un œil à une barre d’outils dont vous n’aviez pas besoin et, soudain, vous avez conscience du curseur, de la police, de la pièce, de vous-même. La phrase que vous alliez écrire s’est envolée. Elle se formait, et maintenant elle n’est plus.
Vous restez là un moment. Vous relisez ce que vous avez. Vous écrivez quelque chose, vous l’effacez, vous le réécrivez. Ce qui vous portait il y a dix secondes s’est arrêté, et fixer l’écran ne le ramène pas.
Tout écrivain connaît cela. Cet état où les mots viennent sans effort, où vous levez les yeux et une heure a passé, et il y a là des pages dont vous vous souvenez à peine de l’écriture. C’est réel et reconnaissable. Tout comme l’est le fait de savoir que c’est fragile. Que la mauvaise interruption au mauvais moment ne fait pas que le suspendre. Elle y met fin.
Ce qu’on sait moins, c’est que la neuroscience peut expliquer exactement ce qui se passe. Des chercheurs comme Arne Dietrich ont montré que l’élan n’est pas votre cerveau qui travaille plus dur. Les régions chargées de l’autosurveillance et de l’autocritique, la voix qui demande est-ce que cette phrase vaut quelque chose ?, se taisent. Les parties qui font réellement le travail s’aiguisent. C’est une configuration neuronale mesurable, et elle a une vulnérabilité mesurable. Même une petite distraction visuelle au mauvais endroit peut déclencher le mécanisme qui réveille le critique.
J’ai lu ces travaux et je me suis posé une question qui semblait évidente, mais que personne dans le monde des applications d’écriture n’avait posée : et si l’application était conçue pour protéger cet état ? Une page qui s’efforce, tout doucement, de garder votre critique intérieur endormi.

La page blanche est l’ennemie. Pas parce qu’elle est vide, mais à cause de ce qu’elle fait à votre cerveau. Les recherches sur la poursuite d’objectifs ont montré que les gens redoublent d’efforts à l’approche de la ligne d’arrivée, et qu’ils sont bien plus susceptibles de continuer s’ils ont le sentiment d’avoir déjà commencé. Un document tout neuf avec un curseur clignotant dans le coin supérieur gauche dit vous n’avez rien fait. C’est le pire point de départ émotionnel possible pour quelqu’un qui peine déjà à commencer.
Alors Reverie ne vous donne pas une page froide. Quand vous ouvrez le brouillon d’hier, la page porte la trace de l’endroit où vous vous êtes arrêté. Pas un résumé ni une note pour vous-même, mais une chaleur. Le sentiment qu’un travail a déjà eu lieu ici. Vous continuez, vous ne commencez pas. La différence est subtile, et elle compte plus qu’elle ne le devrait.
À mesure que vous écrivez, Reverie observe comment vous écrivez, pas quoi. Il s’avère que votre rythme de frappe est remarquablement spécifique. Des travaux publiés dans Nature Scientific Reports ont montré que le motif des pauses entre les frappes suit de près le fait que les mots viennent avec fluidité ou que vous cherchez. Pas la vitesse. Le motif. Des intervalles réguliers et rythmés signifient que la langue coule. Des intervalles erratiques signifient le contraire.
Reverie lit ce rythme et répond à travers l’environnement lui-même. Quand les mots viennent, la page se réchauffe si lentement que vous ne surprendriez jamais le changement. Quand vous vous arrêtez, elle se refroidit. Ces variations sont calibrées d’après les recherches sur la perception. Assez lentes, assez périphériques et assez ténues pour que votre esprit conscient ne les enregistre jamais. Votre cerveau émotionnel, lui, le fait. Vous vous sentez soutenu sans savoir pourquoi.
J’ai aussi emprunté quelque chose à la conception de jeux. Quand vous atteignez un jalon, la page répond parfois par un discret moment visuel. Parfois non. Cette inconstance est délibérée. Des récompenses prévisibles cessent de ressembler à des récompenses. Des récompenses imprévisibles tiennent en éveil le système de récompense du cerveau. C’est la différence entre une carte de fidélité et une machine à sous, appliquée avec la touche la plus légère qui soit.
L’ensemble du système tourne à une fraction de ce qu’un concepteur de jeux appellerait perceptible. Pas de feux d’artifice, pas de confettis, pas de tremblement d’écran. Le test que j’utilise est simple : passez vingt minutes à écrire dans Reverie, puis ouvrez un autre éditeur. Si l’autre éditeur semble mort, si quelque chose manque sans que vous puissiez le nommer, c’est que j’ai vu juste.

Quelques choses que Reverie ne fera jamais.
Pas d’IA. Pas de génération, pas de suggestions, pas de réécriture. L’application existe pour soutenir votre relation à la page, pas pour la remplacer. Si vous voulez fixer une phrase dix minutes jusqu’à ce que le mot juste arrive, c’est ça, écrire. Je ne vais pas le court-circuiter.
Il y a bien un panneau d’objectifs. Il suit votre nombre de mots, votre temps de séance, votre temps d’élan. Mais il ne surgit jamais de lui-même. Vous l’ouvrez quand vous êtes prêt, pas avant. L’écrivain ne devrait jamais se sentir observé en train d’écrire. C’est la contrainte de conception fondamentale. Dès l’instant où vous prenez conscience de ce retour, il active précisément la région du cerveau que je cherche à garder silencieuse.
Vos fichiers sont du Markdown simple. Pas de verrouillage. Vous pouvez utiliser Reverie pour vos pages du matin et garder votre manuscrit dans Scrivener. Je ne cherche pas à posséder votre vie d’écrivain. Je cherche à être l’endroit où les mots viennent le plus facilement.

Si le calibrage est juste, si les seuils tombent là où la recherche dit qu’ils le devraient, seuls de vrais écrivains qui l’utiliseront au quotidien me le diront.
Votre environnement d’écriture devrait rendre l’acte d’écrire subtilement, continuellement, presque imperceptiblement meilleur. Pas par des fonctionnalités ni par l’IA, mais par une page qui vous répond d’une manière que vous ne la surprenez jamais tout à fait à faire.