Reverie

Reverie проти Scrivener, від творця Reverie

2026-06-10T00:00:00+00:00

Чому Reverie замість Scrivener? Я б спитав інакше.

Мене раз у раз питають, чому варто обрати Reverie, а не Scrivener. Я розумію, чому питання приходить саме в такій формі, і скажу одразу: Reverie роблю я, тож я не безсторонній. Та я вважаю це питання хибним. Правильне — менше й корисніше: котрий із них пасує саме тобі? Не письменникам узагалі й не за підрахунком функцій одна проти одної. Тобі й тому, як ти насправді працюєш.
Тож саме таке порівняння я й напишу. Починається воно з поступки.
Де Scrivener просто виграє</h2>
Scrivener</a> коштує $59.99/£59.99/€69.99 разово, і для певного штибу проєктів йому немає рівних. Підшивка тримає все: рукопис, нотатки про персонажів і дослідження поруч із ними, PDF, зображення та збережені вебсторінки — усе в тому самому вікні, що й чернетка. Compile, його система експорту, здатна видати чи не будь-який формат, якого бодай колись просили видавець, університет чи платформа самвидаву, щойно ти з нею здружишся.
Якщо ти пишеш дисертацію, біографію з двомастами джерелами, технічну документацію чи будь-яку насичену структурою нонфікшн-роботу, де дослідження мусить жити поруч із текстом, — купуй Scrivener. Кажу це без жодного підморгування. Це той проєкт, для якого його зроблено, і Reverie не намагається бути таким інструментом.
А щодо питання, яке нині ставлять усі: у Scrivener немає ШІ. Literature & Latte сказали це прямим текстом — жодного штучного інтелекту й жодного збору даних, — і їхні публічні роздуми на цю тему були вдумливими, а не кон’юнктурними. Підписки теж немає. У галузі, що мчить до щомісячних платежів і прибудованого ШІ, вони втримали лінію в обох питаннях, і я їх за це поважаю.
Два кінці спектра</h2>
На іншому кінці сидить письменник-першопроходець, і його я знаю зсередини. Жодного плану, жодних тек, жодних карток із синопсисом, бо на картку ще нема чого покласти. Історія з’являється на сторінці або не з’являється взагалі. Я саме такий письменник, і саме тут наші зі Scrivener шляхи розійшлися. Я відкривав його, бачив порожню підшивку, що чекала впорядкування, і відчував, як сесія закінчується, ще не почавшись. Структури, яку мене просили збудувати, ще не існувало. Письмо й було тим способом, яким я мав з’ясувати, що це за структура.
Reverie зроблено для цього письменника. Ти відкриваєш його — і там сторінка. Ти пишеш. Структура з’являється згодом, ніби сама собою, прочитана з тієї чернетки, яку ти зробив, і за хвилину я дійду до того, як це працює.
Та більшість романістів не живуть на жодному з кінців. Ти плануєш — трохи. Сторінка нотаток, перелік сцен, форма, яку тримаєш у голові нещільно. Ти не будуєш базу досліджень, але й не летиш цілковито наосліп. Якщо це про тебе, вибір справді відкритий, і зводиться він до питання, яке, гадаю, ставлять надто рідко.
Де має жити твій план?</h2>
Спершу механічна різниця. У Scrivener сцена — це документ. Ти створюєш його в підшивці, даєш назву, можливо, заповнюєш картку синопсису, і твій рукопис — це сума його документів. Коли твій план — це реальний об’єкт, щось, що ти тасуєш, розфарбовуєш і розглядаєш здаля на корковому стенді, це саме те, що треба.
У Reverie сцена — це позначка, яку ти набираєш. Три зірочки на окремому рядку, та сама межа сцени, яку рукописи несуть уже століття, і ти пишеш далі.
Ця маленька різниця вирішує чимало в плануванні. Скажімо, ти знаєш чотири наступні сцени. У Scrivener накидати їх означає робити речі: новий документ під кожну, назву, може, синопсис, а тоді назад до коркового стенда, щоб побачити форму. Жоден із цих кроків не важкий. Але кожен — це маленька відлучка від прози, шматочок інтерфейсу між тобою і наступною думкою.
У Reverie той самий начерк — це набір тексту. Три зірочки, рядок про першу сцену. Три зірочки, рядок про другу. По десять секунд на кожну, руки не сходять із клавіш. Натискання клавіші відкриває бічну панель — і ось твій кістяк: сцени, які ти написав, і ті, що ти собі пообіцяв, кожна підписана першим рядком. Список ще й переставляє. Перетягни сцену на нове місце — і слова справді рушать, увесь проміжок піднімається й лягає там, де ти його лишив, а з’єднання впораються за тебе. Доходячи до кожної нотатки, ти пишеш під нею сцену й видаляєш нотатку. План розчиняється в книжці.
Тож питання не в тому, як багато ти плануєш. Воно в тому, чим має бути твій план. Якщо йому треба бути картками на корковому стенді, артефактом, яким ти керуєш, — Scrivener робить це блискуче, а Reverie не робить узагалі. Якщо ж це насправді перелік того, що буде далі, то набрати його просто в чернетку швидше за будь-який інтерфейс планування — саме тому, що жодного інтерфейсу немає. Для значної частини планування UI ніколи не був тією допомогою, на яку скидався. Він просто стояв на дорозі.
Лише ти знаєш, по який бік цієї лінії падає твоє планування. Я б щиро радив з’ясувати це, спробувавши: візьми книжку, над якою працюєш, і накидай її кілька наступних сцен у спосіб Reverie. Це коштує хвилину.
Інша причина спробувати</h2>
Усе вищесказане — про структуру, а структура — це, може, десята частина письменницького життя. Решта дев’ять десятих — та частина, якої ніхто не вписує в порівняльні таблиці: власне сісти й лишитися в роботі.
Ось чому Reverie існує насправді. Сторінка тепла, а не клінічна, і вона відгукується на сам акт письма — тихо, у способи, придумані так, щоб тримати тебе в потоці, а не висмикувати, аби помилуватися програмою. Редактор Scrivener, коли я ним користувався, був нормальним. Я зробив Reverie, бо не хотів нормального. Я хотів сторінку, на яку чекатиму, бо саме очікування сторінки й доводить книжку до кінця.
Цього не оцінити з допису в блозі — ні мого, ні чийогось. Пробний період безкоштовний — п’ятнадцять днів, а цього досить, щоб зрозуміти.
Чого Reverie не робить</h2>
Reverie не робить дослідницьких підшивок, коркових стендів, карток синопсису чи анкет персонажів. Хмарної синхронізації теж немає, і це вибір: твій рукопис ніколи не покидає твоєї машини, у простих файлах Markdown, які ти відкриєш будь-чим. Reverie тримає цілий роман у розділах і сценах, дає переставити будь-які з них перетягуванням, а наприкінці експортує готовий до подання рукопис у стандартному форматі, або у Word, або в PDF. Якщо відсутні шматки — саме ті, що потрібні твоєму проєкту, то відповідь у тебе вже є, і це Scrivener.
Обидва застосунки — це одна покупка. У жодного немає підписки. У жодного немає ШІ. Цінності в них незвично близькі як для двох продуктів в одній категорії, і саме тому вирішальний голос належить тобі, а не комусь із нас. Якщо твоя книжка йде в комплекті з дослідницькою бібліотекою — ти знаєш, куди йти. Для всіх інших: відкрий Reverie</a>, набери три зірочки й рядок про сцену, яку носив у голові цілий день, і подивися, про який застосунок ти ще думатимеш наступного тижня.
Mark

Мої думки про ШІ

2026-06-06T00:00:00+00:00

ШІ — ото тема. Викликає чимало емоцій. Тож я вирішив сісти, як слід усе обдумати й поділитися своїми поглядами.
Коли я дивлюся на ШІ, є в мені частина — наукова-фантастична, — яка вважає, що це дуже круто і що жити в такий час захопливо. А є частина трилерна, та, що певна: антиутопічне повстання роботів неминуче. Захопливо й моторошно водночас.
Та ми, мабуть, дивимося на це з погляду автора. І тут я маю тверді переконання. Створюючи Reverie, я б не приділяв стільки уваги відчуттю від редактора, якби не хотів, щоб люди в ньому писали. Це для нас, людей, щоб писати. І це аж ніяк не місце для ШІ. Якби я хотів побудувати систему написання романів на ШІ, вона мала б зовсім інший вигляд.
Але я не хочу її будувати, бо не думаю, що їй є місце. Мене щиро тривожить, куди все це йде. ШІ зараз породжує стільки контенту, а потім вчиться на власному виробленому, що, гадаю, з нього вийде якесь саможивильне чудовисько, що зведе все до однієї прісної й нудної прози. Це вже видно на згенерованих ШІ зображеннях. Не завжди скажеш чому, але відчуваєш. Є в них щось аж занадто чисте, аж занадто передбачуване, і все починає бути на одне обличчя, щойно всі беруться за ті самі інструменти. Письмо йде тим самим шляхом. Коли інструмент дописує за тебе речення, голос, який виходить, уже не зовсім твій. Це твій голос упереміш з усім, що машина будь-коли прочитала. Та навіть не в цьому річ.
Письмо — це про те, щоб розповісти історію, яку ми хочемо розповісти. Це ремесло. Це те, що рветься з нас на сторінку. А згенеровані ШІ історії насправді створюють у кращому разі заради зрізання кутів, а в гіршому — щоб «штампувати» контент задля чистої наживи.
Тож, зважаючи на все це, я можу пообіцяти тобі: Reverie — про тебе. Про людину. Про те, щоб допомогти тобі розповісти твою історію, без ШІ, який стоїть на заваді й відволікає. Допомогти тобі ввійти в потік і розповісти цю історію.
Mark

Як упорядкувати роман без плану: підхід письменника-першопроходця

2026-06-02T00:00:00+00:00

Структура для того, хто знаходить історію, пишучи її.

Бути письменником-першопроходцем — це працює рівно так, як ти й хочеш, — аж доки перестає. Ти сідаєш, пишеш сцену, що в тебе в голові, пишеш наступну й рухаєшся далі. Жодного плану, жодного начерку, жодних тек, які треба спершу заповнити. У цьому весь сенс. Історія виходить, бо ніщо не змусило тебе спинитися й вирішити, де їй належить бути.
А тоді одного дня чернетка вже на шістдесят тисяч слів, і тобі треба знайти сцену, де вона знаходить листа. Ти знаєш, що вона там є. Ти прокручуєш. Прокручуєш назад. Користуєшся пошуком, але не пам’ятаєш точних слів, тож шукаєш «лист» і дістаєш сорок збігів. Або гірше: ти усвідомлюєш, що дві сцени стоять не в тому порядку, і щоб це виправити, треба виділити три тисячі слів, не загубивши жодного абзацу, вирізати, прокрутити, знайти шов, вставити й перечитати з’єднання, аби впевнитися, що нічого не зламав. Те, що робило написання чернетки легким, тепер ускладнює редагування.
Я написав цілий допис про те, чому пішов від Scrivener. Це потужний, ретельно зроблений інструмент, і для письменників, які планують, перш ніж писати, він чудовий. Просто я не такий письменник. Я письменник-першопроходець, і прохання впорядкувати все, перш ніж я хоч щось напишу, спиняє мене намертво. Та ближче до кінця того допису я також написав, що є реальна потреба в організаційному боці написання роману і що це завдання, до якого я колись залюбки взявся б як слід. Це перша частина того заходу. Хитрість була в тім, щоб зробити це, не відтворивши тієї самої речі, яка мене спиняла: структури, яку треба збудувати, перш ніж писати.
Структура вже там</h2>
Ти не планував свою чернетку, але й не писав її одним безформним блоком. Коли одна сцена закінчувалася, а інша починалася, ти це позначав. Може, ти набирав межу сцени: три зірочки, маленький розділювач, що ось уже століття означає в рукописах «час і місце змінилися». Може, ти писав заголовок. Може, назву розділу. Ти робив це, не задумуючись, бо так працює письмо: ти ставиш маленьку позначку між тим, що закінчилося, і тим, що почалося.
Ця позначка і є структура. Ти зробив її, поки писав, а не до того. Reverie читає її тобі назад.
Відкрий бічну панель — і ти дістаєш список своїх сцен у порядку, кожна підписана першим рядком. Клацни на одну — і ти там. Ось і все. Ти не будував цей список. Ти не перетягував нічого в теки й не заповнював картку синопсису. Список — це віддзеркалення того, що ти вже написав, виведене тієї миті, коли воно потрібне, і відсутнє щомиті іншу.
У цьому вся різниця. Підхід «спершу планування» дає тобі структуру, яку треба заповнити, перш ніж ти написав хоч слово, і просить знати, де що буде, ще до того, як воно існує. Reverie чекає, доки ти напишеш, а тоді показує, що там є. Один шлях просить планувати наперед; інший віддзеркалює те, що ти вже зробив. Для письменника-першопроходця ця відмінність — це все, бо планування — це якраз та частина, що ніколи не працювала.
Ти й сам вирішуєш, що рахувати сценою. Межа сцени рахується завжди; для того вона і є. Заголовки — на твій розсуд: може, назви розділів — це та одиниця, якою ти мислиш, а може, розділи всередині них. Ти позначаєш ті, що важливі для того, як ти бачиш чернетку, і список перебудовується відповідно. Reverie не вирішує твою структуру. Він читає ту, яку зробив ти.
Чого це коштує</h2>
Я мушу бути чесним щодо напруги тут. Reverie збудований на думці, що на сторінці не має бути нічого, крім твоїх слів. Жодної підшивки, жодного коркового стенда, нічого, що сидить біля тексту. Бічна панель, повна сцен, — це якраз те, проти чого ця думка збудована, і я не вдаватиму, що це не так.
Тож ось угода. Бічна панель — це панель. Коли вона відкрита, вона сидить біля твого тексту й посуває сторінку, щоб дати собі місце. Це справжня ціна. Це обрамлення, а вся аргументація Reverie в тім, що саме обрамлення тебе висмикує. Натомість ти дістаєш ось що: того дня, коли ти не можеш знайти сцену з листом, ти знаходиш її за секунду, а не за хвилину, а саме та хвилина й завершує сесію.
Розв’язок, до якого я дійшов, — у тім, що панель вимкнена, доки ти її не попросиш. За замовчуванням це й досі сторінка й більше нічого. Структура тихо обчислюється — дивишся ти на неї чи ні, — тож вона з’являється миттєво, щойно ти відкриваєш бічну панель, але на екрані її немає, доки ти не сягнеш по неї натисканням клавіші. Поки пишеш чернетку, ти дістаєш ту сторінку, по яку прийшов; а коли редагуєш — карту. Це різні роботи, і трапляються вони в різний час, тож інструмент може бути двома речами, не будучи двома речами водночас.
Це також означає, що функція нічого не робить, доки ти не даси їй що читати. Напиши одну довгу суцільну чернетку без розривів і без заголовків — і бічна панель лишиться порожньою, бо немає структури, яку показати, доки ти її не зробив. Порожня бічна панель — це правильно. Вона чекає, доки ти зробиш ту частину, яку можеш зробити лише ти, а тоді показує, що там є.
Перенести сцену</h2>
Знайти сцену — це одна половина. Перенести її — друга. Список сцен — це водночас і список, який можна переставляти. Перетягни сцену туди, де їй місце, і слова справді рушають: весь проміжок піднімається й опускається там, де треба, а з’єднання впораються за тебе. Саме це перетворює «я знаю, що ці дві сцени стоять не в тому порядку» з полудня обережного вирізання на один-єдиний жест. Спосіб, у який виявляються сцени, — це підмурок, на якому все це стоїть. Те саме перетягування переносить цілий розділ, коли не на місці саме розділ, тож порядок, який ти відкрив, стає порядком на сторінці.
Рукопис наприкінці</h2>
Є ще одна частина, і саме вона робить решту вартою заходу. Орієнтуватися в чернетці — це добре. Надіслати її — ось мета.
Коли письмо завершено, Reverie бере цілу теку й експортує її як єдиний рукопис у форматі, якого очікують агенти й редактори. Times New Roman, подвійний інтервал, титульна сторінка з твоїм ім’ям і кількістю слів, кожен розділ з нової сторінки, межі сцен позначені так, як їх позначають уже століття. Ти нічого з цього не налаштовуєш. Ти весь час писав у простому Markdown, на сторінці, що нічого від тебе не вимагала, і наприкінці дістаєш файл, готовий до подання.
Тож увесь шлях минає всередині одного застосунку. Ти починаєш на порожній сторінці й знаходиш історію, пишучи її. Позначки, які ти лишив, стають картою, коли вона тобі потрібна. Сцени й розділи рухаються, коли порядок виявляється хибним. А коли все готово, воно виходить як рукопис, який видавець може відкрити й прочитати, — без планування на початку й без другого інструмента в кінці.
Ніщо з цього не змінює того, коли ти пишеш чи як. Ти й далі сідаєш до сторінки, що нічого від тебе не вимагає. Ти й далі знаходиш історію, пишучи її. Упорядкування чекає, як йому й належить, доки не з’явиться щось, що впорядковувати. А тоді воно тут, зроблене з позначок, які ти лишив собі сам, і просить тебе спланувати рівно нічого.
— Mark

Найкращий застосунок для письма для романістів: що я знайшов після років пошуків

2026-05-25T00:00:00+00:00

Що мені сподобалося, що ні й чому жоден не був тим самим.


Я пишу з перервами вже двадцять років, а програми розробляю ще довше. Я перепробував більшість застосунків для письма, про які ти чув, і кілька, про які ні. Деякі з них дуже добрі. Жоден не пасував мені, і знадобилося чимало часу, щоб зрозуміти чому.
Це не порівняння функцій. Таких повно. Це про те, як насправді відчувалося сісти й спробувати писати в кожному з них.
Microsoft Word</h2>
microsoft.com/microsoft-365</a> | Від $99.99/рік, £84.99/рік, €99/рік (Microsoft 365 Personal)
Звідки більшість із нас починає. Де більшість із нас затримується довше, ніж варто.
Word створений для документів, а не для письма. Різниця є. Сама лише панель інструментів має більше опцій, ніж я використаю за все життя. Поля, колонтитули, номери сторінок, відстеження змін, бульбашки коментарів. Я відкривав його, щоб написати розділ, і витрачав десять хвилин на налаштування вигляду, перш ніж набрати бодай слово. Так, є режим фокусування. Він ховає стрічку й дає чистіший вигляд. Але прибудувати тиху кімнату до фасаду заводу — ще не означає зробити з нього інструмент для письма.
Сторінка відчувається клінічною. Білий прямокутник, чорний текст, курсор, що блимає. Жодного тепла, жодного характеру. Це папір на екрані, та й папір не надто добрий.
Що він робить добре: відстеження змін справді корисне в роботі з редактором, а формат файлу — це лінгва франка видавничої справи. Але для самого письма? Щоб сісти з порожньою сторінкою й намагатися народити слова? Це не та кімната.

Google Docs</h2>
docs.google.com</a> | Безкоштовно
Я мав до нього доступ, тож якийсь час ним користувався. Він зручний. Жодного встановлення, жодного порання з файлами, просто вкладка браузера.
Та мені так і не стало затишно писати художнє у браузері. Сторінка відчувалася пласкою, радше таблицею з кращими шрифтами, ніж місцем для творчості. І я ніяк не міг позбутися відчуття, що моє письмо живе на чужому комп’ютері, у чужій вкладці, за одне випадкове закриття від того, щоб урвати мою думку.

Scrivener</h2>
literatureandlatte.com</a> | $59.99/£59.99/€69.99 разово
Той, який радять усі. Той, який я хотів полюбити.
Scrivener потужний. Підшивка, корковий стенд, інспектор, можливість упорядкувати рукопис у сцени та розділи й переставляти їх. Для письменників, які ретельно планують, які складають план, перш ніж писати, його зроблено саме для цього.
Моя біда в тім, що я не такий письменник. Я письменник-першопроходець. Я знаходжу історію, пишучи її, а не плануючи. Я не знаю, де місце розділу, доки не напишу розділи навколо нього. Scrivener хотів, щоб я спершу впорядковував, а писав потім, і це спиняло мене намертво. Я відкривав його, бачив порожні теки й структуру, що чекала заповнення, — і закривав. Застосунок ставав ще однією річчю, якою треба керувати, замість місця, де писати.
Є реальна потреба в організаційному боці написання роману — це, скажімо, побудова світу, відстеження персонажів, структура сюжету. Інструменти на кшталт Obsidian частково закривають цю прогалину, хоч жоден не робить цього так, щоб це відчувалося рідним для художньої прози. Це захопливе завдання, до якого я колись залюбки взявся б як слід.
Коли я таки долав налаштування й справді писав у Scrivener, сторінка для письма була нормальною. Достатньо чистою. Але «нормально» — це низька планка для місця, де ти проводиш найважливіші години своєї творчості.
Жодного ШІ, жодної підписки. Це справжні переваги. Якщо ти плановик, якщо структура допомагає тобі думати, Scrivener може бути саме тим, що тобі потрібно. Просто мені потрібне було не те.

Ulysses</h2>
ulysses.app</a> | $5.99/£5.99/€5.99 на місяць, лише Mac та iOS
Гарний застосунок. Найкращий на вигляд досвід письма на Mac упродовж тривалого часу.
Я обожнював бібліотеку. Усе в одному місці, упорядковане за групами, з пошуком, синхронізоване між пристроями. Редактор Markdown чистий і добре зроблений. Публікація у WordPress прямо із застосунку — розумна штука. Досвід письма приємний.
Дві речі мене відштовхнули. Перша — підписка. Ми живемо у світі, де все стало щомісячним платежем, що задуманий здаватися дешевим у моменті, але в підсумку набігає на куди більше. Відкрий банківську виписку й полічи списання. Це виснажливо. А застосунок для письма — найгірше для цього місце. У глуху пору підписка змушувала мене почуватися винним за те, що не відкриваю застосунок. У продуктивну смугу я гадав, чи пишу я тому, що хочу, чи тому, що намагаюся виправдати витрату. Творчий інструмент не повинен нести цього тягаря.
Друге важче вловити. Ulysses — дуже добра оболонка для письма. Але сама сторінка, та мить, коли ти сідаєш і друкуєш, відчувалася так само, як у кожному іншому застосунку. Чисто, мінімалістично, статично. Слова заходили й лежали собі. Ніщо в цьому середовищі не змушувало мене хотіти затриматися довше чи повернутися раніше.

iA Writer</h2>
ia.net/writer</a> | $49.99/£49.99/€49.99 разово (Mac), $29.99 (Windows)
Найчистіший із мінімалістичних редакторів. iA Writer прибирає геть усе, доки не лишається нічого, крім тексту.
Він має свою думку в речах, які я поважаю. Невеликий набір ретельно дібраних шрифтів. Жодної панелі форматування. Режим фокусування притлумлює все, крім речення, яке ти пишеш. Дизайн суворий, а філософія ясна: менше відволікань — краще письмо.
Я дуже шаную iA Writer. Їхня позиція щодо ШІ — створення Authorship, щоб виявляти написаний машиною текст, а не генерувати його, — це найпродуманіша відповідь, яку дав бодай один застосунок для письма.
Але iA Writer — це редактор Markdown, і він просить тебе мислити саме так. Ти пишеш у синтаксисі, а не на сторінці. Для розробників і авторів технічної документації це природно. Для романіста, який просто хоче сісти й написати сцену, це шар тертя між тобою і словами. Письмо має відчуватися як письмо, а не як форматування.
Глибша проблема — у тім, який це мінімалізм. Мінімалізм iA Writer клінічний. Усе прибрано, і ти відчуваєш цю відсутність. Сторінка гола, курсор блимає, і ти усвідомлюєш порожнечу так, що це радше напружує, ніж заспокоює. І iA Writer, і Reverie — мінімалістичні. Але є різниця між кімнатою, яку оголили, і кімнатою, настільки добре продуманою, що ти влягаєшся в неї, не задумуючись. Одна лишає тебе насторожі, усвідомленим себе. Інша дає розслабитися. А коли ти розслаблений, слова йдуть легше. Не тому, що застосунок щось робить. А тому, що твоя сторожа опущена.

Чого я насправді хотів</h2>
Після років зміни застосунків я нарешті зміг назвати те, чого бракувало в усіх них. Не функцію. Відчуття.
Кожен застосунок давав мені поверхню, на якій писати. Жоден не змушував хотіти на ній лишитися. У важкі дні, у дні, коли перемагає порожня сторінка, кожен редактор відчувався однаково. Статичним, клінічним, байдужим. Курсор блимав. Я дивився на нього. Я закривав застосунок.
Я хотів сторінку, яка вийде мені назустріч. Не підказками, не ШІ, не гейміфікацією. Чимось тоншим. Сторінку, яка живе. Яка відгукується на сам акт письма так, що я й пальцем не міг показати, у чому річ, але одразу відчував, коли цього не стає.
Я хотів відкрити свою чернетку й відчути, що продовжую, а не починаю. Я хотів, щоб застосунок знав, коли слова течуть, і тихо, непомітно робив кімнату трохи теплішою. Я хотів підвести погляд за двадцять хвилин і не знати, куди подівся час.
Жоден застосунок, який я пробував, цього не робив. Не тому, що вони були погані. Тому, що ніхто й не намагався.
Тож я створив Reverie</a>.
— Mark

Знайомтеся: Reverie

2026-05-03T00:00:00+00:00

Застосунок для письма для того, хто хоче писати, але не пише.

Я розробник за фахом. Уже понад двадцять років. Але водночас я й письменник — з перервами, відколи себе пам’ятаю. Із тих письменників, у кого по теках лежать недописані есеї, по записниках — ідеї, а відчуття «треба більше писати» так і не перетворюється на «пишу більше».
Кілька років тому я помітив дещо конкретне. Я відкривав Scrivener, бачив підшивку, корковий стенд, інспектор, структуру проєкту — і закривав. Я продовжував Ulysses ще на рік і ледь у ньому писав. Відкривав Google Doc і не відчував нічого. Курсор блимав на пласкому білому просторі, привітному десь так само, як таблиця.
Інструменти були чудові. Не вони були проблемою. Проблема була в тім, що щоразу, як я сідав писати, інтерфейс просив мене зробити щось інше, ніж писати. Спланувати структуру. Вибрати теку. Налаштувати проєкт. Обрати з-поміж п’ятнадцяти варіантів форматування. Вирішити, де цей абзац «має бути».
А в ті дні, коли я це долав, коли я справді починав друкувати, за кілька хвилин мене щось та й висмикувало. Сповіщення. Підкреслення перевірки орфографії. Раптове бажання підправити поля. Курсор, що блимав на клінічній поверхні й розвіював чари щоразу, як на нього падало око.
Я хотів сторінку, яка не вимагає від мене нічого, крім того, щоб я на ній писав. А щойно я почав — тримає мене там.
Тож я її створив.
Що таке Reverie</h2>
Reverie — застосунок для письма, де сторінка наче жива. Курсор м’яко світиться. Прокрутка влягається з вагою. Форматування плавно стає на місце. Сторінка теплішає, коли ти в потоці, і холоне, коли ти спиняєшся, — і все це нижче порога свідомої уваги. Ти не помічаєш цього напряму. Ти помічаєш, що писати в Reverie — не те саме, що писати будь-де інде.
Що друкуєш, те й бачиш. Заголовок має вигляд заголовка. Жирний має вигляд жирного. Жодних зірочок, жодних решіток, жодного синтаксису, який треба вчити чи ховати. Просто текст, поданий як текст.
Твоє письмо зберігається як Markdown — найпоширеніший формат у нинішніх інструментах для письма. Відкрий свої файли в будь-якому іншому застосунку, на будь-якій іншій машині, хоч за двадцять років. Вони твої. Жодної бази даних, жодного власницького формату, жодного хмарного облікового запису, жодної прив’язки.
Чим Reverie не є</h2>
Тут немає ні підшивки, ні коркового стенда, жодної структури, яку треба збудувати, перш ніж писати. Коли робота довшає, збережи свої файли в одну теку — і Reverie сприйматиме їх як рукопис. Перемикайся між документами одним натисканням. Лічильник слів сумується по всьому. Жодного налаштування, і на сторінці немає нічого, крім твоїх слів.
Це не Ulysses. Без підписки. Плати раз — і воно твоє. Жодного облікового запису.
Це не застосунок для нотаток. Він створений для розділів і довгої роботи, а не для списків і нагадувань про покупки.
У ньому немає ШІ. Немає плагінів. Немає магазину тем. Немає спільної роботи.
Це вибір, а не упущення. Кожне «ні» — це те, що я свідомо вирішив не будувати.
Чому саме зараз</h2>
Я роблю так, щоб усе відчувалося правильно на екрані, відколи почав випускати ігри двадцять п’ять років тому. Більшість цієї роботи невидима: вага прокрутки, те, як світло лягає на поверхню, прірва між анімацією, що живе, і тією, що скидається на технодемо. Ігри вчать, що відчуття — це інженерія. Ніхто так це не називає, але це так.
Застосунки для письма ніколи не робили цієї роботи. Вони дають тобі білий прямокутник, курсор, що блимає, — і більше нічого. Reverie — це те, що стається, коли ту саму увагу принести до сторінки.
Жодних інвесторів, жодних співзасновників, жодного комітету з дорожньої карти. Ремісничий проєкт, що став продуктом, бо достатньо перших читачів сказали: «За це я б заплатив».
Я роблю ставку на те, що коли п’ять хвилин у Reverie змусять кожен інший застосунок для письма здаватися мертвим, письменники залишаться. Сторінка — це і є продукт. Усе інше слугує тому, щоб забратися з її дороги.
Незабаром</h2>
Reverie ще не готовий. Коли буде, я оголошу про це тут і напишу всім зі списку на головній сторінці</a>.
Якщо ти пишеш або хочеш писати, я сподіваюся, що він дасть тобі сторінку, яку варто відкрити.
— Mark

Нейронаука сторінки

2026-05-01T00:00:00+00:00

Чому я створив застосунок для письма, який знає, коли ти в зоні.

Ти знаєш ту мить, коли все ламається. Прихід потоку ти ніколи не помічаєш, але його кінець різкий і безпомильний. Заповзає сповіщення. Оновлюється лічильник слів. Ти ковзаєш поглядом по панелі інструментів, яка тобі не була потрібна, — і раптом усвідомлюєш курсор, шрифт, кімнату, себе. Речення, яке ти збирався написати, зникло. Воно народжувалося, а тепер ні.
Ти сидиш якийсь час. Перечитуєш те, що маєш. Пишеш щось, видаляєш, пишеш знову. Те, що несло тебе вперед десять секунд тому, спинилося, і скільки б ти не дивився в екран, воно не повертається.
Кожен письменник це знає. Той стан, коли слова йдуть легко, коли ти підводиш погляд, а минула година, і є сторінки, які ти ледь пам’ятаєш, як писав. Він справжній і впізнаваний. Так само як і знання, що він крихкий. Що неправильне переривання в неправильну мить не просто ставить його на паузу. Воно його завершує.
Менш відоме те, що нейронаука може пояснити рівно те, що відбувається. Дослідники на кшталт Арне Дітріха показали, що потік — це не те, що мозок працює напруженіше. Ділянки, відповідальні за самоконтроль і самокритику, той голос, що питає а чи добре це речення?, затихають. А ті, що насправді роблять роботу, загострюються. Це вимірювана нейронна конфігурація, і вона має вимірювану вразливість. Навіть невелике зорове відволікання в неправильному місці може зачепити механізм, який повертає критика в роботу.
Я прочитав це дослідження й поставив запитання, що здавалося очевидним, але якого ніхто у світі застосунків для письма не ставив: а що, як застосунок спроєктувати навколо захисту цього стану? Сторінка, яка тихо намагається тримати твого внутрішнього критика приспаним.

Порожня сторінка — ось ворог. Не тому, що вона пуста, а через те, що вона робить із твоїм мозком. Дослідження прагнення до мети показали, що люди стараються дужче, наближаючись до фінішу, і набагато ймовірніше продовжують, якщо відчувають, що вже почали. Свіжий документ із курсором, що блимає у верхньому лівому кутку, каже: ти не зробив нічого. Це найгірша можлива емоційна точка старту для того, кому й так важко почати.
Тож Reverie не дає тобі холодної сторінки. Коли ти відкриваєш учорашню чернетку, сторінка несе слід того, де ти спинився. Не зведення й не нотатку самому собі, а тепло. Відчуття, що тут уже відбувалася робота. Ти продовжуєш, а не починаєш. Різниця тонка, і важить вона більше, ніж мала б.
Поки ти пишеш, Reverie стежить, як ти пишеш, а не що. Твій ритм друку, як виявляється, напрочуд специфічний. Дослідження, опубліковане в Nature Scientific Reports, показало, що візерунок пауз між натисканнями клавіш тісно відстежує, чи слова йдуть плавно, чи ти шукаєш. Не швидкість. Візерунок. Рівні, ритмічні проміжки означають, що мова тече. Уривчасті проміжки означають, що ні.
Reverie читає цей ритм і відгукується через саме середовище. Коли слова йдуть, сторінка теплішає так повільно, що ти нізащо не вловиш, як це стається. Коли ти спиняєшся, вона холоне. Зміни вивірені за дослідженнями сприйняття. Достатньо повільні, достатньо периферійні й достатньо малі, щоб твій свідомий розум їх ніколи не реєстрував. А твій емоційний мозок — реєструє. Ти відчуваєш підтримку, не знаючи чому.
Я запозичив дещо й з ігрового дизайну. Коли ти досягаєш віхи, сторінка часом відгукується тихим зблиском. А часом ні. Ця непослідовність навмисна. Передбачувані винагороди перестають відчуватися винагородами. Непередбачувані тримають систему винагороди мозку залученою. Це різниця між карткою лояльності та гральним автоматом, застосована якомога легшим дотиком.
Уся ця система працює на частці того, що ігровий дизайнер назвав би помітним. Жодних феєрверків, жодного конфетті, жодного тремтіння екрана. Перевірка, якою я користуюся, проста: попиши двадцять хвилин у Reverie, а тоді відкрий інший редактор. Якщо інший редактор відчувається мертвим, якщо чогось бракує, чого ти й назвати не можеш, — значить, я зробив усе правильно.

Кілька речей, яких Reverie ніколи не робитиме.
Тут немає ШІ. Жодної генерації, жодних підказок, жодного переписування. Застосунок існує, щоб підтримувати твій зв’язок зі сторінкою, а не замінювати його. Якщо хочеш десять хвилин дивитися на речення, доки прийде потрібне слово, — це і є письмо. Я не збираюся обривати цей шлях.
Є панель цілей. Вона відстежує твій лічильник слів, час сесії, час у потоці. Але вона ніколи не з’являється сама. Ти відкриваєш її, коли готовий, не раніше. Письменник ніколи не повинен почуватися під наглядом, поки пише. Це осердя дизайнерського обмеження. Тієї миті, коли ти свідомо усвідомлюєш зворотний зв’язок, він активує саме ту ділянку мозку, яку я намагаюся тримати тихою.
Твої файли — простий Markdown. Жодної прив’язки. Можеш користуватися Reverie для ранкових сторінок, а рукопис тримати у Scrivener. Я не намагаюся заволодіти твоїм письменницьким життям. Я намагаюся бути місцем, де слова йдуть найлегше.

Чи правильне калібрування, чи лягають пороги там, де каже дослідження, — це те, що мені скажуть лише справжні письменники, які користуються ним щодня.
Твоє середовище для письма має робити сам акт письма тонко, безперервно, майже непомітно кращим. Не функціями чи ШІ, а сторінкою, яка відгукується на тебе так, що ти ніколи до пуття не вловлюєш, як саме.